新聞詳情

當前位置: 首頁> 機械設備

你了解嗎?三亞專業二手房房租電話

發布時間:2020-02-07 14:54:06

來源:網絡

三亞專業二手房房租電話本文由海南旺倫拆遷工程有限公司提供,重點介紹了三亞專業二手房房租電話相關內容。公司客戶好評率高,行業口碑好,是在本行業中您的不二選擇

三亞專業二手房房租電話

強制拆除屬于行政行為,對其應當提起行政訴訟當無疑問。在征收拆遷中,除了純粹的拆遷安置補償協議糾紛應當適用民事訴訟程序外,其他糾紛均屬行政爭議范疇。民事訴訟與行政訴訟在舉證責任的分配上存在重大區別。在民事訴訟領域,奉行“誰主張,誰舉證”原則,即《民事訴訟法》第65條第一款規定的,“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據?!比绻麩o法證明,則要承擔敗訴等不利后果。而在行政訴訟中,則奉行“舉證責任倒置”。所謂舉證責任倒置,指基于法律規定,提出主張的一方當事人(一般是原告)就某種事由不負擔舉證責任,而由他方當事人(一般是被告)就某種事實存在或不存在承擔舉證責任,如果該方當事人不能就此舉證證明,則推定原告的事實主張成立的一種舉證責任分配制度。這一例外規定對保障行政相對人實體上的訴訟權利至關重要。眾所周知,行政相對人與行政主體在實力上差距巨大,前者的弱勢加之后者有意無意的妨礙,使得相對人很難搜集到充分完整的證據,達到民事訴訟中的證明標準。舉證責任倒置實際上將原本屬于相對人的舉證責任轉移到行政主體一方,保證了雙方的實質平等。

三亞專業二手房房租電話

那么,具體到違法強制拆除的損失賠償問題上,舉證責任又是如何具體分配的呢?吳少博律師以本文擬通過典型案例予以說明。

案例一:張太平、成都市成華區人民政府青龍街道辦事處資源行政管理:土地行政管理(土地)再審行政判決書(案號:(2016)川01行再12號)

一、二審法院查明,2003年6月10日,張太平與成都市成華區青龍鄉獅子村村民委員會簽訂《土地租賃合同》,約定:村委會將獅子村六社原制繩廠面積約3.38畝的土地租賃給張太平自主經營管理,租期30年。合同簽訂后,張太平將租賃土地用于開辦石膏板廠。2007年9月,張太平又與案外人許明友簽訂《租賃合同》,將該土地轉租給許明友使用。許明友因生產需要在租賃土地上新建了廠房、露天水泥地板等。2009年9月,許明友又與張立軍簽訂《合伙協議》,將其從張太平處租用的3.38畝土地作為投資交張立軍使用,并收取固定收益;張立軍獨自經營管理,自負盈虧;土地上的新增建筑物及設施歸張立軍所有。后張立軍在租賃土地上開辦了弘瑞機械廠,并在租賃土地上新修建了廠房、辦公房等建筑。

2011年2月23日,成都市國土資源局成華分局作出《關于青龍街道辦事處違法用地情況的告知函》,告知青龍街辦其轄區內存在新增和擴建違法用地,這些違法用地業主均未向土地行政主管部門申報,其用地性質均屬未經批準,非法占有集體土地用于非農業建設,其用地行為已違反了《中華人民共和國土地管理法》相關規定。根據《成都市預防和查處土地違法行為責任追究暫行辦法》有關規定,特將違法用地情況向青龍街辦通報。同時,告知函附有《2010年度衛片執法拆除違法用地明細表(青龍街辦)》,明細表顯示位于青龍街辦獅子社區六組,業主為弘瑞機械廠的用地為違法用地。青龍街辦依據上述告知函及所附明細表,對弘瑞機械廠業主張立軍進行了說服教育,張立軍于2011年7月自行拆除了廠區內部分違法建筑及設施。其余部分違法建筑及設施,因張立軍認為不屬于其所有,而屬于張太平所有,故未予拆除。2011年11月3日,青龍街辦作出《關于限期拆除衛片圖斑內違法建設的通告》,并張貼于廠區門口,限張太平于2011年11月8日前自行拆除其違法建筑,并告知逾期未拆除,相關執法部門將依法對違法建設予以拆除。同月18日,青龍街辦作出被訴具體行政行為。

成都市中級人民法院再審認為,依據《中華人民共和國土地管理法》第七十六條、《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政強制法》第四十四條的規定,青龍街辦不屬于法律法規授權或依法委托的行政主體,不具有強制拆除職權。其對張太平修建的建筑物強制拆除,屬超越職權行為,其行為違法。法院繼而認為依據《中華人民共和國行政強制法》第八條第一款、《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條的規定,對于拆除廠房所造成的建筑材料及相關設施損失屬于直接損害,青龍街辦應予賠償。

確認強拆行為違法并需賠償,接下來就是賠償數額的舉證問題。對此,法院認為:關于賠償數額,《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十二條規定:“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔舉證責任。被告有權提供不予賠償或者減少賠償數額方面的證據?!睆執皆賹徶鲝埌凑彰娣e1221.8平方米賠償95萬元,其提供的證據主要是《面積測量報告》以及自行編制的廠房造價明細表。對此,本院認為,廠房造價明細表系張太平自行編制,并無其他證據予以印證,故不能證明其具體的損失金額?!睹娣e測量報告》中廠房面積測量為1221.8平方米,既包括有張太平修建的廠房,也包括張立軍新修建的廠房。張太平僅以《面積測量報告》所載測量面積為1221.8平方米主張其享有全部權利,與查明的事實不符。青龍街辦因強制拆除行為,于2013年3月20日以困難照顧費的方式給予了張太平18.5萬元的補償,并且張太平于2013年3月20日出具給青龍街辦的《承諾書》及《困難照顧申請書》中也自述其當初修建廠房的花費為10多萬元。因此,張太平因青龍街辦強制拆除其租賃土地上的建筑物的財產損失已足額得到賠付,青龍街辦不應再行支付賠償款。

因而,關于違法強拆中損失數額的舉證,首先應當由行政相對人進行主張,而行政主體應當承擔提供不予賠償或者減少賠償數額方面證據的責任。在雙方均無法確證的情況下,法院按照查明的事實予以認定。此處實際采用的是“誰主張,誰舉證”的舉證責任分配方式,與一般行政訴訟中的舉證責任倒置有所不同,因為“誰主張,誰舉證”也允許對方提出相反的主張。因而,在違法行政強制拆除的場合,行政相對人不能寄希望于由行政主體承擔舉證不能的責任,而應當積極承擔起舉證證明損失數額的責任。

違法強制拆除賠償中舉證責任分配是否完全沒有考慮到行政相對人的弱勢地位呢?案例二對此回答是否定的。

案例二:李耀才、濃金妹城鄉建設行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)二審行政判決書(案號:(2015)陽中法行終字第68號)

在該案中,關于賠償數額陽江市中級人民法院認為,《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規定:“在行政賠償、補償的案件中,原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的,由被告承擔舉證責任?!标柎菏泻永舒側嗣裾谶`章房屋的過程中,對房屋內屬于李耀才與濃金妹的物品沒有進行清理、登記,由此造成李耀才與濃金妹存放在被強制拆除房屋內的財物的損失,陽春市河朗鎮人民政府依法應予以賠償。陽春市河朗鎮人民政府實施強制拆除造成李耀才與濃金妹財產損失有沖擊鉆一臺、切割機一臺,雙方均確認價值為1000元,原審法院予以認定正確。李耀才與濃金妹主張還有損失鋤頭、鏟鍬價值136元,雖然李耀才與濃金妹未能舉證,但是由于不能舉證原因是由于陽春市河朗鎮人民政府未進行物品物品沒有進行清理、登記所造成的,故亦應依法予以采納,故陽春市河朗鎮人民政府應賠償李耀才、濃金妹物品損失1136元。

亦即在行政賠償、補償案件中,雖然證明損失數額的舉證責任被分配給了行政相對人,但不意味著相對人一定會承擔舉證不能的不利后果。如果舉證不能是由與行政主體的原因所導致的,則舉證責任移轉給后者。在這里法律考慮到了雙方的實力差距,因而作出此種安排。

三亞專業二手房房租電話

本文為北京吳少博律師事務所原創文章,轉載注明出處

北京十一选五开奖结果走势图爱彩乐